Yahoo理財專欄作者 黃逸強
之前朋友相約組團去日本買房，說房價不貴投資報酬率也不錯，我說如果台灣人都覺得便宜，日本人自己為什麼不買。朋友說日本年輕人不買房，一是買不起、二是地震多，他們寧願用租的。當時我不解，看到台南大地震後我才理解，住在地震頻繁帶的日本人會有這種想法。
加強保險觀念
一般台灣人的觀念是租屋不如買房，頭期款請長輩支援一下，繳貸款的錢和繳房租差不多，等房貸繳清了房子是自己的，租屋再久房子還是房東的，所以很多年輕人都先打拼一個窩。很少人會因為怕地震或天災不買房，頂多加買個地震險、火險就好了。這樣講也沒錯，但是這次台南地震災難，曝露出很多問題。
根據產險公會資料，目前投保住宅地震險比率偏低，只有32.3％，而且九成以上是因為有房貸才會投保，所以全台有六成以上的房屋沒有投保任何地震險。而住宅地震險只理賠房屋毀損程度50％以上的部分，就是已經「不堪使用」的房屋才能獲得理賠。若只是部分龜裂、漏水、鋼筋外露等，縱使不敢居住，要申請理賠還是有所爭議，這個條件是否太嚴苛了，金管會保險局已要求公會檢討。
但也不能就這樣因噎廢食，保險還是有它的功能，可以提供一些危難急救之需。火災地震險很便宜，基本保額150萬，全台單一費率千分之0.9，即一年1,350元的保費（一天不到4元）。所以不是錢的問題，而是觀念的問題，很多人平常排斥保險，發生意外第一個就問有沒有保險。
產險保障夠嗎？
現在買一間房子動輒千萬，住宅地震基本保險只有150萬元的保障，萬一發生狀況顯然保額是不夠，可考慮加買「超額地震險」，即超過基本地震險150萬元的部分可增加投保，如再加保150萬元，房屋全倒即可有300萬元的保障，可重建或重置家園。
另外也有「擴大地震險」，即是房屋、動產都納保，從輕微損失到全倒都可理賠，但保費相對也會比較高一些；另外也有只賠動產及不動產因地震部分損失的「輕損地震險」，如外牆脫落、冰箱因地震傾倒毀壞等。想想，幾十萬的車子都保險了，價值千萬的房子卻不保險，不是很奇怪嗎？
可以依個人的需求去做一些配置，畢竟房子是辛苦一生打拼來的，卻可能在一夕間化為烏有，基本的風險轉嫁還是需要的。但額度也不是保得愈高愈好，保額太高超過房屋實際價值（建築成本），也不見得可以得到理賠，換言之是多保無益，這要找業務員精算一下。
外國月亮比較圓？
這次大地震還出現另一個問題，就是倒塌的唯冠大樓一百多名罹難者當中，有1/3是兒童，依照保險法規定，小孩在未滿15歲前死亡，即使爸媽曾經幫小朋友買保險，壽險業不能給付身故保險金，只能加計利息退還保險費，這完全失去保險意義。
為什麼會這樣，是避免父母幫小孩投保後，出現詐領保險金的道德風險，這樣對嗎？現在少子化，父母親心疼自己的寶貝都來不及，不應拿少數的個案，將大多數父母親都認定是壞人。
是台灣金融業太保守嗎，上網搜尋一下境外保單條款，以鄰近的香港為例，兒童身故理賠金不受限。過去只知道他們預定利率高，保費相對便宜，現在台灣又有兒童條款，會不會變成鼓勵大家出國買保單。
留言列表
